(6100 S. K. m. 26, 297)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... Kayaalp vekili, evlilik birliği içinde davacının kazancını ve birikimlerini davalılardan eski eş Mehmet'e verdiğini, bu paralar ile iki adet taşınmaz satın alınarak davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalının muvazalı şekilde taşınmazları erkek kardeşi diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek taşınmazların davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, bu talep mümkün görülmediği takdirde 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazlar üzerinde yapılan keşifler neticesinde tespit edilen değerler ile davacının ibraz ettiği para havale dekontları arasında fahiş miktar farkı olduğu, davacının gönderdiğini iddia ettiği paralarla bu taşınmazların alınamayacağı, haricen para vermiş ise de bunu ispat edemediği, para gönderdiği ihtimalinde dahi boşanmanın gerçekleştiği 1991 yılından mevcut davanın açıldığı 2011 yılına kadar geçen 20 yıllık süreçte ne amaçla gönderdiğinin anlaşılamadığı böylelikle davacının dava dilekçesinde ve aşamalardaki iddialarını ispat edemediği , davacının tüm savunmalarını ispat etmesi ihtimalinde dahi tapu iptal ve tescil davası değil katılma alacağının iadesi davası açması gerektiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m). Davacı vekili, dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, taşınmazlar yönünden öncelikli taleplerinin tapu iptal ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde ise alacak isteğinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafın alacak talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy