MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak ...... evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın usulden reddine kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde davacının 1977 yılında vefat eden .........si ......... Koçyiğit'in ............'nın evladı olduğu iddia edilerek, davacı ...'in ............'nın galle fazlasına müstahak ...... evladı olduğunun tespitinin istendiği, ... ... Bölge Müdürlüğünün 05.10.2015 tarih ve 55113714-750/3574 sayılı, yazısında ............na ait vakfiyenin bulunmadığı, vakfın vakfiyetini belgelemek üzere mütevellilik yapanları gösteren şahsiyet kaydı ile vakfın zaptına dair 1329 R. (1913 M) tarihli tafsil kaydının bulunduğunun ve aynı kurumun vekillerince verilen 22.10.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde ise, idare kayıtlarında ............ adında bir vakfa rastlanılmadığının bildirildiği, mahkemece "davacının ...... evladı olduğunun tespitini talep ettiği halde vakfın açık adını ve adresini bildirmediği ve ...... mütevellisini davaya dahil etmediği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşıldığına göre; mahkemece dava konusu vakfın adına ve varlığına ilişkin idarece verilen cevaplar arasındaki çelişkiyi gidermeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nin 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.