MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: TMK 588. Maddesine Dayalı Gaiplik İle Satılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili İstemli
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
... vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışı yapılan...İli ... İlçesi Müftü Mahallesi 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24/1984 pay maliki Hüseyin oğlu Musa Çöğendez'in mirasçılarından.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2005 tarihli ve 2005/102-101 E-... sayılı kararı ile Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satıldığını, kayyımla idare süresi on yılı aştığından.......in gaipliklerine ve hisselerine isabet eden satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenilen ..sağ oldukları ve adreslerinin belli olduğu,....n ise ölümü ile yasal mirasçılarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi kapsamında on yıldan fazla kayyım tarafından yönetilen taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ile birlikte taşınmaz satış bedelinin ...'ye devri istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ortaklığın giderilmesi davasında kendisine tebligat yapılamayan...İli ... İlçesi Müftü Mahallesi 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24/1984 pay maliki..... mirasçılarından .... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2005 tarihli ve 2005/102-101 E-... sayılı kararı ile Mal Müdürünün ortaklığın giderilmesi davasında adı geçenleri temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı, atanan kayyımın TMK'nin 427. maddesi ile 3561 Sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımlığı olmadığı anlaşılmaktadır.
4721 Sayılı TMK'nin 588. Maddesi kapsamında malik hakkında gaiplik davası açılabilmesi için taşınmazın on yıl süre ile resmen yönetilmesinin gerekli olduğu, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, temsil kayyımının da idare görevi olmadığı, bu nedenle taşınmazın on yıl süre ile kayyım tarafından idare edilmesi koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.