MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Birliğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
.K.. A R A R
Davacı ... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, davalı birliğin TMK'nın 87/5. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin verilmemesi doğru bulunmamış bu yüzden davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 3 numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 750.00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yeni (4.) bent olarak yazılmak ve bent numaralarının teselsül ettirilmek suretiyle, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMESİNE VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.