MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekilinin istemi üzerine verilen tavzih kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı dilekçesinde, 2008-2013 yılları arası ......da kurulu bulunan ...... ili ...'nın TMK 116 son ve 5737 sayılı Kanunun 27. maddesine ...... Yönetmeliğinin 19. maddelerince dağılmış olduğunun tespiti ile sicilden terkinine, vakfın yöneticisiz kalması nedeniyle kayyım tayini için yetki verilmesine, mal varlığının tespiti ve tasfiye kurulu oluşturulmasını istemiştir.
Mahkemece ...... Genel Müdürlüğünden görüş alınarak tasfiye kurulu oluşturulmasına, tasfiye kurulunun da ..., ... ve ...' den oluşmasına, vakfın tasfiye işlemlerinin bu kurul tarafından yapılmasına ve tasfiye kuruluna da ara karar uyarınca da ücret takdirine karar verilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili, 01.06.2016 günlü dilekçesi ile hükmün tavzini yoluyla, vakfın tasfiyesi halinde artan malvarlığının ...... BakanlığıMerkez Saymanlığı Hesabına devrine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilerek, ...... İli ...'nın ...... senedinin 24. maddesi uyarınca “tasfiye sonucu arta kalan malvarlığı olursa malların ...... Kirliliği Önleme Fonuna Devredilmesine” ibaresinin tavzih sureti ile karara eklenmesine karar verilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- ...... İli ...'na ait senedin 24. maddesinde “....vakfın feshi durumunda vakfa ait mallar ...... kirliliğini önleme fonuna devredilir “ hükmü yer almakta ise de, 21.02.2001 tarih ve 4629 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesi Hakkında Kanunun 6. maddesinin (e) fıkrası ile 09.08.1983 tarihli 2872 sayılı ...... Kanununun “Dördüncü Bölüm” başlığı ile 17,18 ve 19. maddeleri yürürlükten kaldırılmış, 24.maddesinin (a) bendinin üçüncü parağrafında geçen “...... kirliliğini önleme fonuna” ibaresi “...... Bakanlığı Merkez Saymanlığı Hesabına” şeklinde değiştirilmiş aynı parağrafın son cümlesi yürürlükten kaldırılmıştır. Bu düzenlemeler karşısında ...... senedinin 24. maddesindeki “ ...... kirliliğini önleme fonuna” ibaresinin “...... Bakanlığı Merkez Saymanlığı Hesabına” şeklinde ele alınarak mahkemece; “tasfiye sonucu artan malvarlığının ...... Bakanlığı Merkez Saymanlığı Hesabına devredilmesine” karar verilmesi gerekirken “...... kirliliğini önleme fonuna devredilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz nedeninin kabulü ile, 20.06.2016 tarihli tavzih kararının 1 numaralı bendinin 2. satırında yer alan “...... Kirliliğini Önleme Fonuna Devredilmesine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “...... Bakanlığı Merkez Saymanlığı Hesabına devredilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nin 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy