MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ölüm Tarihinin Tespiti, Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/356 Esas sayılı dosyasında ...'ın veraset ilamının istendiği ancak adı geçenin nüfus kaydında "ölüm araştırması " kaydı bulunduğu için mahkemece kişinin nüfus kaydına ölüm şerhinin işlenmesi için yetki verildiğini bildirerek, ...'ın ölüm araştırmasının yapılarak ölmüş olması halinde kayıtlara işlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa 12/02/2016 tarihli duruşmada ...'ın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi için verilen süre gereği mirasçılarını davaya dahil etmediği gerekçesi ile davanın usülden reddine karar verilmiştir.
Dava, ölüm tarihinin tespiti ve nüfus kaydına işlenmesi istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinin 2.fıkrası “ Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece 12.02.2016 günlü celsede davacıya ölü olduğu iddia edilen ...'ın nüfus aile kayıt tablosuna göre muhtemel mirasçılarını davaya dahil etmek üzere gelecek celseye kadar süre verildiği, verilen sürenin kesin olduğuna dair bir ibare bulunmadığı halde bir sonraki celsede istemine rağmen davacıya yeniden süre verilmeyerek davanın usulden reddi doğru değildir. Ayrıca, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim taleple bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır. Bu bağlamda Mahkemece resen ...'ın nüfus aile kayıt tablosu Nüfus Müdürlüğünden alınıp mirasçıların tespiti ile davaya dahil edilerek, gösterilmiş ve gösterilecek tüm kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.