MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Babalık (Tanıma Beyanı)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, evlilik birliği dışında Suriyeli Mariam Hammadi'den olma ... ile Mohamad Hammadi adındaki çocuklarının tanıma ile müvekkilinin soybağına geçirilmesini istemiştir. Mahkemece tanınacak çocukların Türkiye'de ki mevcut nüfus kayıtlarında olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerinde; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının çocuklarının tanınması konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan tanıma davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.
Bu durumda Mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi ya da asilin dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmesi gerekir. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması,
2-Tanımanın koşulları ve şekli TMK'nın 295. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; tanıma baba tarafından nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvuru ile ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla yapılabilir. Başka bir erkekle soybağının mevcut olması ise tanıma engeli kabul edilmiştir. TMK'nun 295 ve devamı maddelerinde çocukların Türk vatandaşı olmamaları, tanımaya engel olarak belirtilmemiştir. Başka erkekle soybağının mevcut olması yönünden ise ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2012 tarih ve 2011/302-2012/96 sayılı kesinleşmiş kararına göre; Suriye nüfus kayıtlarında kayıtlı Mustafa Hammadi'nin temyize konu dosyada davacı Türk vatandaşı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Soybağı davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın karar vermek zorunda olduğundan, tarafların bildireceği deliller ile mahkemece resen toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın reddi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğineve peşin harcın istek halinde iadesine 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.