MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06/12/2016 tarihli ve 2014/24898 Esas, 2016/16481Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili; 18/12/2013 tarihinde müvekkiline ait ...... model ...... seri ...... marka ......in haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen ......in müvekkili tarafından borçluya operatörsüz kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu ......in borçlunun elinde haczedildiğini, ......e ilişkin sunulan faturanın davacı üçüncü kişinin ......in mülkiyetini kazanmasına yeterli olmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu ......i davacıdan kiraladığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin 18/12/2013 tarihinde borçlu şirketin adresinde ve şirket yetkilisi huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin delil olarak faturaya ve operatörsüz ...... kiralama sözleşmesine dayandığı, 04/03/2011 tarihli ve ...... sıra nolu mal/hizmet alışına ait faturanın ilgili dönem ...... formu ile bildirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 6.12.2016 tarihli ve 2014/ 24898 Esas, 2016/ 16481 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup onama kararına karşı davalı alacaklı vekili, tarafından, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu ......, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olup, devir ve temlikinin aynı Kanun'un 20/d maddesi gereğince noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekir.
Bununla birlikte üretici ya da ithalat yapan firmadan alınan ilk el faturası da mülkiyet hakkının kanıtlanması açısından sahiplik belgesi olarak kabul edilmelidir.
Somut olayda üçüncü kişi noter satış sözleşmesi sunamamıştır. Faturanın ise ilk el faturası olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece; davacının dayandığı faturayı düzenleyen firmanın üretici ya da mahcuzu ithal eden şirket olup olmadığı belirlenerek, faturanın ilk el faturası olup olmadığı ile ispat gücünün değerlendirilmesi ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 06.12.2016 tarihli ve 2014/ 24898 Esas, 2016/ 16481 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy