(1136 S. K. m. 168)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, ... ada... parsel sayılı taşınmazın üzerine, vekil edeni ile vekil edeninin babası ... 'nın, zemin kata 2 oda, 1 salon, mutfak ve banyo ile evin dışına depo yaptıklarını, daha sonra vekil edeninin zemin katın üstüne 2 oda, 1 salon, mutfak ve banyo yaptırdığını, inşaatın 1994 yılında tamamlandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın, zemin katının ... ve vekil edeni ... tarafından, 1. katının da 1991-1994 yılları arasında sadece vekil edeni tarafından yapıldığının ve her katın bugünkü değerlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...,... vekili, dava konusu taşınmazın miras bırakan ...tarafından satın alındığını, inşaatın ... tarafından yapıldığını,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının inşaatı yapımında herhangi bir katkısının olmadığını, inşaatın yapımında çocuk yaşlarında olduğunu ve ekonomik gelirinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asli Müdahil ... vekili, müvekkilinin dava konusu parsele imar düzenlemesi ile ortak olduğunu, imar düzenlemesinin ... 2 İdare Mahkemesi'nin 2007/453 Esas- 2008/1095 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asli müdahil ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2) Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Karar başlığında asli müdahil olarak yazılan ..., 11/05/2015 tarihli davacı vekilinin dahili dava dilekçesi ile tapu maliklerinden olmakla dahili davalı sıfatı ile yargılama oturumlarına katılmış, harç yatırmak sureti ile asli müdahil olarak ayrı bir hak talebinde bulunmamıştır.
O halde; her ne kadar hüküm başlığında ... hakkında asli müdahil olarak niteleme yapılmışsa da; yukarıda açıklandığı gibi ... tapu maliki olup, dahili davalı olarak yargılamada yer aldığına göre, dava ret ile sonuçlandığı için kendisini vekil ile temsil ettiren bu dahili davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde açıkça bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 3.fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 3. fıkrasındaki "...davalılara..." kelimesinden sonra gelmek üzere '...ve ...'e...' ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz eden asli müdahile iadesine, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın ise onama harcına mahsubuna, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy