MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, 171 ada 59 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binada yer alan dükkanlardan en doğuda bulunan dükkanın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini belirterek, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nergiz İzci, dava konusu yerin eşi ... tarafından kiralandığını, dava konusu yerle ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu yerin oğlu ... tarafından kiralandığını, kiraya verenin ise abisi malik ... olduğunu, dava konusu yerle ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 171 ada 59 parsel sayılı taşınmazda bulunan dosyada mevcut 26/05/2015 havale tarihli krokili fen bilirkişi raporunda A2 harfi ile gösterilen ... Kozmetik tabela adı ile faaliyet gösteren dükkana davalılar ve dahili davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ve ... tüm, dahili davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 171 ada 59 parselin davacılar, dahili davalı ... ve dava dışı kişiler adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, davalı ...'nin dava açıldığı sırada malik olmasına rağmen yargılama sırasında dava konusu payını dahili davalı ...'ye devrettiği, taşınmazda kat irtifakı/kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde işyerlerinin ve evlerin mevcut olduğu, dava konusu dükkanın ise Arzum Kozmetik isimli işyeri olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dava konu taşınmazda dahili davalı ...'nin de paydaş olduğu gözetilerek davacıların payı oranında el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu yerin tamamına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı ...'nin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki ''...dükkana davalılar ve dahili davalının el atmasının önlenmesine,' ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına, yerine '...dükkana davalılar ... ve ... el atmasının önlenmesine, dahili davalı ...'nin ise bahse konu dükkana davacının payı oranında el atmasının önlenmesine .” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar ... ve ... tüm, dahili davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.