MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 39 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait birtakım taşınmazlarla birlikte etrafı duvarla çevrilmek suretiyle kiraya verildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı İl Özel İdaresi, dava konusu taşınmazın da içerisinde yer aldığı ve koruma kapsamında kalan alanın kendilerine ait taşınmazlar ile birlikte ... Konağı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili ve vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarında ibaret olacağı, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak 5.000 TL gösterilerek bu değer üzerinden harcın yatırıldığı, 03.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın arsa değerinin 141.600 TL, ecrimisil bedelinin ise 4.681 TL olarak tespit edilmesi üzerine davacı tarafından 2.412 TL harç ikmali yapıldığı, davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 14.099 TL olması gerekirken, Mahkemece, davacı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın 4. parağrafında yer alan " ... 1.500 TL vekalet ücretinin ... " ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " ... 14.099 TL nisbi vekalet ücretinin ... " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 79.96 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 239,85 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy