MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının dava konusu 97 parselde 3/16 hissesinin olduğunu davalıların ise hissedar olmadıklarını, taşınmazın davalılarca satın aldıklarından bahisle zeytin ağacı dikmek suretiyle kullanıldığını, satın aldıkları yerin ise 96 parsel olduğunun haricen öğrenildiğini, bu nedenle zeytin ağaçlarının kal’i suretiyle elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı asiller ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; 1990 yılından beri dava konusu 97 parselin kullanıldığını taşınmaz üzerinde 859 adet zeytin ağacı ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunu, davacıların ise davalılara ait 96 parseli kullandıklarını davanın reddi ile taşınmazın kendilerine verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının paydaş olduğu 97 parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmaza davalıların zeytin ağacı dikmek ve tarlayı kullanmak suretiyle yapmış oldukları haksız müdahalenin önlenmesine ve davalılar tarafından dikilen zeytin ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir. Hüküm davalı asiller ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı asillerin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı asillerin kal’e ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 08.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 13.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın 28280 m2 olduğu, bunun 26547,04 m2'sinin kullanılmakta olduğu,geriye kalan krokide A harfi ile gösterilen 574,58 m2'lik kısmın 95 parsel maliklerince kullanıldığı, B harfiyle gösterilen 1158,38 m2'lik kısmın ise dere yatağı olduğundan kullanılmadığı tespit edilmiştir. Yine 18.05.2015 tarihli ziraat bilirkişisinin raporunda ise 97 parselin tapuda palamutlu tarla olduğu, ancak zeminde zeytinlik olarak kullanıldığı, fen bilirkişi raporunda kullanıldığı belirtilen 26547,04 m2'lik kısımda ise zeytin dikili olduğu, 8-10 yaşlarında bakımlı olduğu, zeytinlerin gelişim ve bakım durumları dikkate alındığında kal’inin fahiş zarar doğuracağı tespit edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men’inin yanı sıra 97 parsele davalılar tarafından dikilen zeytin ağaçlarının kal’ine karar verilmişse de bilindiği üzere, “3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasanın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı asiller ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı asillerin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı asillere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy