MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve Kemal vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen davalarda davacı 3. kişi vekili; 29/08/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen malların davacıya ait olduğunu, davacının takip borçlusu şirketin kiracısı olduğunu, bundan başka aralarında fiili ve hukuki bağlantı olmadığını iddia ederek asıl ve birleşen davaların kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda alacaklılar vekili; sunulan kira sözleşmesinde kiracının dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, söz konusu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borçlu şirket ile davacı şirketin adresinin aynı olduğunu, ayrıca her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu ve her iki şirketin de aynı işi yaptığını, davacı ve borçlu şirketin birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırma çabasında olduklarını, ilgili icra dosyalarından yapılmış olan ilk hacizlerde hacizli menkullerde borçlu şirketin logosunun mevcut olduğunu ve bu hususun ilgili fotoğraf ve videolar ile dosyaya sunulduğunu, borçlu şirket çalışanlarından bir kısmının şuan davacı şirkette çalışmaya devam ettiklerini, bu durum nedeniyle iki şirket arasında fiili ve organik bir bağlantının varlığının açık olduğunu, davacı tarafından haczedilen malların kendine ait olduğunu gösteren faturaların sunulduğunu, ancak faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok evrak ve klasör bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece; hacze konu malların nitelikleri, faturadaki içerikleri ve ticari defterlerdeki tespitin birlikte değerlendirildiğinde, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2355 Esas sayılı dosyasında 2. sayfasında 4 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1353 Esas sayılı dosyasında 3. Sayfasında 3 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4829 Esas sayılı dosyasında 3. Sayfasında 11 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3581 Esas sayılı dosyasında 3. Sayfasında 11 kalem olarak belirtilen mahcuz mallar hakkındaki istihkak iddiasının yerinde olmadığı hususunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun yeterli hukuki denetime açık ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile, 2013/628 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/552 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının kabulüne, birleşen 2013/551 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, birleşen 2013/629 Esas sayılı dosya bakımından istihkak iddiasının reddine, 2013/551 Esas ve 2013/629 Esas sayılı dosyalarda istihkak iddiasının reddi nedeniyle İİK. Md. 97. Gereğince %20 oranında tazminata karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklılardan .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan asıl ve birleşen davaların konusu olan haciz tutanaklarında genel olarak, haciz adresinde borçlu şirketin tabelasının görüldüğü,yapılan evrak araştırmalarında borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, mahallin üretim kısmında bulunan profiller üzerinde borçlu firmanın etiketlerinin görüldüğü tespitleri yer almaktadır.
Takiplerin dayanağı işçi alacağına ilişkin....İş Mahkemesi ilamları olup, temyize konu asıl dava ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davaların dayanağı olan takiplerin konusu olan..... İş Mahkemesi ilamlarında karar tarihleri 27.04.2012 ve 16.02.2012'dir. Davacı 3. kişi şirket ise borcun doğumundan sonra 13.05.2013 tarihinde haciz yapılan adreste kurulmuştur. Davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirketin faaliyet alanları da aynıdır. Davacı 3. kişi şirket tarafından dayanılan 19.02.2013 tarihli ve adi nitelikteki kira sözleşmesinde de davacı 3. kişi taraf değildir. Önemle ifade etmek gerekir ki asıl ve birleşen davalara konu hacizler dayanak...... İş Mahkemesi ilamlarında gösterilen adreste yapılmıştır. Öte yandan, davacı 3. kişinin delil olarak dayandığı ve mahcuzlara ait olduğunu iddia ettiği ve mahkemece de kabul kararlarına gerekçe olarak gösterilen faturalar da her zaman temini mümkün belgelerden olup, istihkak davalarında zayıf delil niteliği taşımaktadırlar. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, asıl 2013/628 Esas sayılı ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davalar bakımından da davaların reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılardan...ve .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 35,90 TL onama harcının peşin haçtan mahsubu ile artan 662,30TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.