MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar ..., ... ve ..., davaya konu 12 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesinin... adına, diğer 5/8 hissesinin ise murisleri ...adına kayıtlı olduğunu, kayıt maliki...'in 20.4.1971 tarihinde öldüğünü, taşınmazda seksen yılı aşkın süredir murislerinin ve kendilerinin zilyet olduğunu açıklayarak, davaya konu 12 parsel sayılı taşınmazın... adına kayıtlı 3/8 hissesinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Somut olayda; Her ne kadar Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu taşınmazın 3/8 hissesinin... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ve taraf teşkiline esas alınan veraset ilamı ise, ...'a ait olup, tapu kayıt maliki ile dosya arasında veraset ilamı bulunan ...'ın aynı kişi olup olmadığı konusunda dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi, bu hususta Mahkemece de herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır.
Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken iş; kayıt maliki... ile dosyaya veraset ilamı ibraz edilen ...'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti açısından, tapu kaydında düzeltim davası açabilmek için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, bundan sonra taraf teşkilinin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.