MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 34 07 11322 Tescil Plakalı ekskavatör üzerine haciz konulduğunu, haciz tarihinden önce, 13.07.2011 tarihinde söz konusu iş makinesini müvekkilinin ... 57. Noterliğinde yapılan satış sözleşmesi ile satın aldığını, Noterlik tarafından satışın İzmir Ticaret Odası yerine sehven ... Ticaret Odasına bildirildiğini, alacaklı tarafından dosya borcu tahsili için iş makinesi üzerine haciz konulduğunu, yapılan haczin haksız olduğunu, satış işlemi ile birlikte istihkaka konu aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, istihkak iddia edilen iş makinasının hacizden önce satın alındığı iddia edilmesine rağmen haciz tarihinde ve halen iş makinesinin borçlu adına tescilli olduğu, mülkiyetinin borçluya ait olduğu, ilgili Odaya, davacı adına bir tescilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş.
Temyiz incelemesi üzerine Dairemiz, 2014/3145 Esas, 2015/8562 Karar sayılı, 16.04.2015 tarihli karar ile, davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin, borçlu ile davacı arasında ... 57. Noterliğinde 13.07.2011 tarihinde yapılan iş makinası satım sözleşmesiyle davacı 3. kişiye geçtiği, sözleşme tarihinin takip tarihinden ve borcun doğumu tarihinden önceki bir tarihe tekabül ettiği, gözetilerek davanın kabulüne karar vermesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 34 07 11322 plakalı ekskavatör üzerindeki haczin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu iş makinası, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin Ticaret Odasına satış işlemini bildirmemesi nedeni ile dava konusu ekskavatör borçlu adına İzmir Ticaret Odasına kayıtlı iken haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulüne, 2 nolu hükmün fıkrasındaki “...davalıdan alınarak...” ibaresinin çıkartılarak yerine “.... davacıdan tahsili ile ...” ibaresinin eklenmesine, yine 3 nolu hüküm fıkrasındaki ".... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "... davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, 4 nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.