MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılardan Siranuş Kurtuş hakkındaki alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin davaya konu 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları, davalılardan ...'tan noterde düzenlenen 2002 tarihli sözleşme ile, diğer davalılardan ise haricen düzenlenen 2003 tarihli protokol ile satın aldığını, ancak tapu devirlerinin yapılmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise, 60.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat ile 20.000 USD anlaşmadan dönme tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise haricen yapılan taşınmaz satışının geçerli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Davacının davalı ... yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine, diğer tüm taleplerinin reddine, davacının diğer davalılar yönünde açmış olduğu tüm davaların reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise maddi manevi tazminat isteğine ilişkindir.
1-Yargılama sırasında davalılardan ... vefat etmiş, ölüm ile davalı ... ile vekili Av.... arasındaki vekalet ilişkisi sona ermiştir. Mahkeme kararının ... mirasçılarına tebliği neticesinde ise, mirasçılar tarafından karar temyiz edilmemiştir. Her ne kadar, ölüm tarihinden sonra ... vekili tarafından dosyaya temyiz dilekçesi ibraz edilmiş ise de az yukarıda açıklandığı üzere, ölüm ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden davalı ... açısından geçerli bir temyiz talebi bulunmamaktadır.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy