MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davaya konu ...Mahallesi ... Mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaz üzerine davalı tarafından ev, depo, su havuzu yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, yapılan her türlü şey ile inşaatın kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu taşınmazın maliki olmaması nedeniyle aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2415 nolu parselde bulunan fen bilirkişisi...'in 03.06.2014 tarihli raporunda A, B, C harfleri ile gösterilen yere ilişkin davalının müdahalesinin men'ine, aynı raporda A harfi ile gösterilen ev, havuz ve deponun kaline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasından; 26.05.2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 03.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın bulunduğu ...Köyü'nde 766 sayılı tapulama kanunu hükümlerine göre 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davaya konu taşınmazın orman, taşlık, çalılık olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığı, 5831 sayılı Yasa'nın 9.maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın geçici 8.maddesi hükümleri ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/7 sayılı genelgesinin 2.maddesi uyarınca davaya konu taşınmazın kapsadığı alanın yeniden kadastro çalışmalarına tabi tutulduğu ve taşınmazın 2415 ve 2416 sayılı parsel numaralarını aldığının bildirildiği, davaya konu 2415 ve 2416 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinde ise, 2416 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 tarihinde senetsizden ... adına tespit edilerek itiraz edilmeksizin 06.06.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği, 2415 parsel sayılı taşınmazın da 29.04.2013 tarihinde, zilyet ... tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/596 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu belirtilerek malik hanesi "davalıdır" şeklinde tespit edildiği, tapu kaydında malik sutünunun boş bırakılarak beyanlar hanesinde davalı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar.... Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Az yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu 2415 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 29.04.2013 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından, 2007 yılında açılan müdahalenin önlenmesi davasının kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gereklidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulur.
Dava konusu 2415 parsel sayılı taşınmazın halen malik hanesi boş olup, taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi .....Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili ...Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.