MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeninin maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 8795 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda, davalıya ait elektrik trafosunun yer aldığını, söz konusu trafonun izin alınmadan, bedel ödenmeden yapıldığını ve herhangi bir kira bedeli ödenmediğini, kaldırılması için davalıyla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek davalının müdahalesinin men'ine, elektrik trafosunun kaldırılması ile taşınmazın eski hale getirilmesine, 3.850,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu taşınmazda davalının trafosunun olduğunu, trafo yerinin değiştirilememesinin sebebinin Büyükşehir Belediye Başkanlığının kazı izni vermemesinden kaynaklandığını, vekil edeninin kamu hizmeti verdiği göz önüne alınarak makul düzeyde ecrimisil tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24.02.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil taleplerini 18.259,00 TL olarak ıslah ettiğini, ıslah talebinin kabulü ile davalıdan tahakkuk tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Mühye Mahallesinde bulunan davaya konu 8795 ada 1 parsele yönelik davalının müdahalesinin men'ine, parsel üzerindeki davalıya ait trafonun davalı tarafça kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, 18.259,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı dava dilekçesinde ecrimisil alacağını 20.11.2013 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep etmiş, kalanı ise 24.02.2015 tarihinde ıslah etmiştir. 18.259,00 TL ecrimisil alacağının 3.850,00 TL’sine 20.11.2013 tarihi, kalan 14.409,00 TL’sine 24.02.2015 tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken Mahkemece dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değilse de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün "18.259,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesi çıkarılarak yerine "18.259,00 TL ecrimisil alacağının 3.850,00 TL’sine 20.11.2013 tarihi, kalan 14.409,00 TL’sine 24.02.2015 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.