MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karar feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 24/12/2015 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21/06/2017 gün, 2017/3527-9518 sayılı ilamıyla “Davacı kiralayan dava konusu edilen kiralananı davalı ...’na kiralamıştır. Feri Müdahil ... ise kira sözleşmesinin tarafı değildir. Ancak temyiz eden feri müdahil ... kiracının eşi olup, 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiralayanı olan davacı Kardeşler Denizcilik Taşımacılık ve Tic. A.Ş.ye TMK‘nun 194/son anlamında gönderdiği 03.07.2015 keşide ve 09.07.2015 tebliğ tarihli ihtar ile kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Davalı kiracı yanında feri müdahilin de sözleşmenin tarafı olup, kiracı durumunda olduğunun kabulüne göre, her iki kiracı hakkında da icra takibi yapılması ve davanın da her iki kiracıya karşı açılması gerekirken, sadece davalı kiracı ...’na karşı icra takibi başlatılmış ve dava da yalnızca ...’na karşı açılmıştır. Davanın açılmasındaki eksiklik sonradan giderilebilir ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ” denmekle bozulmuştur.
Bozma üzerine mahkemece taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemenin Yargıtay'ca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda
belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Buna göre Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma gereğince işlem yapmak durumundadır. O halde mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, bozmaya uyma kararı verildiğine göre, bozma kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiralanan taşınmazın icra yolu ile tahliye edildiği gözetilmeden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy