MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ........ İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, ........ Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı raporda, dava konusu 6104 parsel sayılı taşınmazın uygulanan ........ kayıtlarının sınırlarında “........ (kız) oğlu ........” okuması nedeniyle, bu taşınmazların ........ kayıt miktar fazlaları ile söz konusu taşınmazların sınırlarında bulunan komşu taşınmazlardan zilyetlik ile edinilenlerin tamamı hakkında, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceğinin bildirildiğini, ........ ile yapılan anlaşma gereğince, eski ... sınırları dışında kalan yerlerde kain ister mübadil ister gayrimübadil olsun tüm ........ların mallarının ........ye intikal ettiğini, ........ye ait taşınmazların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını,........ Müdürlüğü'nün 29.7.2009 tarih ve 34642 sayılı yazısında, bu taşınmazların ........lardan kalan ve kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerlerden olduğunu açıklayarak, dava konusu 6104 parsel sayılı taşınmazın Şubat 341 tarih ve 39 nolu ........ kaydına göre miktar fazlalığına ilişkin mahkemece tespit edilecek bölümlerinin ........ kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşifte mahalli bilirkişilere 341 .... tarih ve 39 nolu, T. Sani 323 tarih ve 19 nolu, ........ 323 tarih 28 nolu, ........ 323 tarih 26 nolu ........ kayıtlarının geldisi olan ........ 321 tarih 32 nolu ........ kaydının batı hududunda yer alan ........ oğlu ........, ........ Yaraş (........ Veraş) yerleri ile K.Evvel 339 tarih 34 nolu ........ kaydının geldisi olan 25 ........ 1305 tarihli ........ kaydının kuzey hududunda yer alan ........ .... Beraş tarlasının sorulduğu, mahalli bilirkişilerin beyanlarında; ........ .... Veraş, ........ oğlu ........ ve ........ Veraş isimli kişileri tanımadıklarını, duymadıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ........ ya da ........ların yaşamadığını beyan ettikleri, TMK'nin 6. maddesine göre herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davaya dayanak teşkil eden ........ Mahkemesinin 1992/3 Esas 1995/5 Karar sayılı ilamına konu ........ kayıtları ile davaya esas alınan 28/08/1995 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen ........oğlu ........, ........ Veraş, ........ .... Veraş yerlerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ........ mevkii ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazın, ........lardan kalan ve kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerler iddiası ile açılan ........ iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Eldeki davanın, dava konusu 6104 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu, ........ İlçesi ........ Mevkinde, 1959 yılında yapılan ........lama işlemleri sırasında, bölgede bulunan 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulan ........ kaytılarının hudutlarında mütegayyip eşhas metrukesi bulunduğu iddiası ile ... tarafından, ........ Kadastro Mahkemesi'nin 1992/3 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyası ile 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların ........lama işlemlerine itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece yaptırılan keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ve hudutları “Beraş” “........ .... Beraş” okuyan, 25 ve 34 nolu ........ kayıtlarının aslında bu parsellere uymadığının, ........lama sırasında yanlışlıkla uygulandığının, bahsi geçen 25 ve 34 nolu ........ların 1357 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların batısında kalan 1355 parsel sayılı taşınmaza ve daha batısına uyduğunun bildirilmesi üzerine, ........ Dikici tarafından hazırlanan 28.3.2008 tarihli ve 2 sayılı rapordaki, 1355 parsel sayılı taşınmaz ile civar parsellere ilişkin olarak, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri gerekçesi ile dava açılabileceği yönündeki görüş üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşifte, 25 Eylül 1305 tarihli ........ kaydının gitti kaydı olan K.evvel 339 tarih ve 34 nolu ........ kaydı, Eylül 1305 tarih ve 25 nolu ........ kaydının gittisi olan Temmuz 321 tarih ve 32 nolu ........ kaydı ve ........ Mahkemesinin 1992/2 Esas, 1995/5 Karar sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, ........ oğlu ........'a ait olduğu bildirilen yerlerin hududu olarak belirtilen Şubat 341 tarih ve 39 nolu ........ kaydı, hudutları okunmak suretiyle mahalli bilirkişilere sorulmuş, mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında; “Biz tarafımıza okunan ........ kaydının batı kısmındaki ........ .... Beraş yerini bilmiyoruz. Yaşımız itibari ile dedelerimizden duyduğumuz, burada ........lardan veya Yunanlardan kalan yer yoktur, zaten okunan bu ........ kaydını tarihi itibari ile bilemeyiz, ancak atalarımızdan dava konusu taşınmazıların bulunduğu mevkide ........ kişilerden kalan yerler olduğunu duymadık, …...........oğlu ........ ve ........ Veraş diye kimseyi tanımıyoruz, ….biz köyün en yaşlılarıyız, buralarda ........lerden kalan yer olsa idi atalarımızdan duyardık,........ ........ ve ........ Veraş isimli kişileri bilmiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuşlar, keşifte dinlenen davalı tanıkları da buralarda ........ yaşadıklarını duymadıklarını söylemişlerdir.
Aynı bölgedeki 1283 ve 6348 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 ve 2014/16 Esas sayılı dosyaları ile açılan aynı nitelikteki davaların temyiz incelemesine ilişkin Dairemizin 2018/14943 ve 2018/14942 Esas sayılı dosyalarında, dosyaların mahalli mahkemesine geri çevrilerek, “Davaya konu parselin bulunduğu alanın krokisi de eklenmek suretiyle, “............Yaraş”, “........ oğlu ........”, “Kız oğlu ........” adına ........ kaydının bulunup bulunmadığı hususunun ........ Müdürlüğünden ve ........ ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, T.C .... İşleri Genel Müdürlüğünden, “............Yaraş”, “........ oğlu ........”, “Kız oğlu ........” isimli kişilere ait nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının, var ise, bu kişilere ait kaçak, yitik kaydının bulunup bulunmadığının sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması, davaya konu taşınmaza, kadastro sırasında uygulanan vergi kayıtları var ise, ilgili ku........lardan celbi ile dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi” talep edilmiş, ........ ........ Müdürlüğü tarafından; “............Yaraş”, “........ oğlu ........”, “Kız oğlu ........” adlarına yapılan araştırma sonucunda herhangi bir kayda rastlanmadığı, T.C .... Genel Müdürlüğü tarafından ise, ........ veri tabanında lakap bilgisi tutulmadığından, lakap bilgisi ile arama yapılamadığı, ........ veri tabanında yapılan inceleme sonucunda; “............Yaraş”, “........ oğlu ........”, “Kız oğlu ........” isimlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu ........ mevkiindeki bir kısım parsellerin ........laması sırasında uygulanan vergi kayıtlarının hudutlarının ........ eşhas, mütegayyip eşhas, mübadil, gayrimübadil kişiler okuduğuna dair herhangi bir bilgi de dosyaya yansımamıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ........nin dayandığı ........ kayıtlarının hudutlarında olduğu iddia edilen “............Yaraş”, “........ oğlu ........”, “Kız oğlu ........” isimli kişilere ait ........ ya da vergi kaydı tespit edilemediğine, ........laması yapılan ........ mevkiindeki taşınmazların, kayıp, yitik, mübadil, gayrimübadil kişilerden kalan, kanunlar ve anlaşmalar uyarınca Devlete intikali gereken yerlerden olduğu iddiası ispatlanamadığına göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy