MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Dava konusu ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/476 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 12.09.2013 günlü hacze yönelik davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İİK'nın 4949 sayılı Kanun'la değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/476 esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2. Dava konusu ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/771 Esas ve ... . İcra Müdürlüğü'nün 2008/8753 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra edilen 12.09.2013 günlü hacizlere yönelik davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarının, dayandıkları belgeler, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.