MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 32 ve 33 no’lu dükkanlarda müvekkilinin paydaş olduğunu, gayrimenkullerin davalı tarafından kullanıldığını ve müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla son 5 yıl için 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, işgal tarihinden itibaren başlayarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, elatma sonlandırılmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin de dava tarihinden faiz işletilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, davacı yanca işgal tarihinden itibaren ecrimisil talebine faiz istenmiş olmasına karşın; Mahkemece hüküm fıkrasının 1. no’lu bendinde; “1-Dava konusu edilen taşınmazların ecrimisil bedeli olarak toplam 2006 yılı için 1.263,50 TL , 2007 için 1.518,68 TL, 2008 için 1.609,80 TL, 2009 için 1.738,58 TL, 2010 için 1.842,90 TL, 2011 yılı için 185,40 TL ecrimisilin dava tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine...’’ şeklinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün 1 no’lu bendinin: “1-Dava konusu edilen taşınmazların ecrimisil bedeli olarak toplam 2006 yılı için 1.263,50 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2006 tarihinden, 2007 için 1.518,68 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2007 tarihinden, 2008 için 1.609,80 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2008 tarihinden, 2009 için 1.738,58 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2009 tarihinden, 2010 için 1.842,90 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2010 tarihinden, 2011 yılı için 185,40 TL’nin dönem sonu olan 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine…’’ şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.