MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptal-Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekillerinin 2514 ve 2515 parsel sayılı taşınmazların paydaşları olduğunu, hissedarlardan ... 1975 yılında, ... ’ın 1961 yılında, ... ’nın ise 1983 yıllarında vefat ettiklerini, dava konusu taşınmazlarda müvekkillerinin murisi ... da paydaş bulunduğunu ve muris ... can’ın 1960 yılından beri taşınmazları tek başına malik sıfatıyla kullandığını, ... ’ın 2002 yılında vefatı üzerine müvekkillerinin bu güne kadar nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandıklarını, davalıların murislerinin vefatından sonra tapuda intikal yaptırmadıklarını belirterek davalıların murisleri adına tapuda kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile davacılar adına murisleri ... ’ın veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahalli bilirkişi ve dinlenen tanık beyanlarından taşınmazların davacılar tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını, dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2514 ve 2515 nolu parsellerdeki, ... adına kayıtlı 1/7, ... adına kayıtlı 1/7, ... adına kayıtlı 1/7 oranında hissenin iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/97 Esas ve 2014/96 Karar sayılı veraset ilamında ... mirasçısı olan davacıların payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup hüküm davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, TMK md 713/2 gereği ölüm nedeniyle olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.2.2010 tarih ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK. nun 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Mahkemece, harç, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş ise de, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3., 4. ve 5. bentlerinin aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 3. bendindeki “ davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde olan kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” ifadelerinin yazılmasına, 4. bendindeki “Davacı tarafın yaptığı 110,60 TL ilk masraf, 3.143,68 tamamlama harcı, 776,05 TL tebligat, posta ve keşif gideri, 210,04 TL ilan gideri, 400,00 TL bilirkişi giderleri, olmak üzere toplam 4.640,37 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin yazılmasına, yine 5. bendindeki “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 23.388,95 TL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,’’ ifadelerinin çıkarılarak yerine “Davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.