MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi- Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 1469 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince " ... davalının anılan savunması doğrultusunda, delillerin toplanması, tanıklarının dinlenilmesi, hasıl olacak sonuca göre Türk Medeni Yasası'nın 994. maddesi hükmü bakımından bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden kuşku yoktur. Hal böyle olunca, davalının savunması yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadan yanılgılı değerlendirme ile mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir ... " gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince " ... kötüniyetli zilyet olan davalı anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca yaptığı zorunlu masrafları davacıdan savunma yoluyla veya ayrı dava açmak suretiyle isteyebilecektir. Ne var ki Daire ilamında Türk Medeni Kanunu'nun 995/2 maddesi yerine maddi yanılgı ile 994. maddesi yazıldığından bozma ilamının 5.bendinin tamamen ilamdan çıkarılmasına 6.bendindeki " 994. " ibaresinin çıkarılarak yerine " 995/2 " ibaresi yazılmak suretiyle bozma ilamının düzeltilmesine ... " karar verilmiş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesine yönelik istek bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 6.194 TL ecrimisile, davalının yaptığı masraflara karşılık 7.847 TL edelin davalıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine,
2- Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında dava değerinin elatılan alan değeri ile ecrimisil toplamından ibaret olacağı, elatılan taşınmaz kısmının değeri ile kabulüne karar verilen ecrimisil bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3.843 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 4.369 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın 8. paragrafında bulunan ( Davacı yararına takdir olunan 4.369,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) " ... 4.369,51 TL vekalet ücretinin ... " ibaresinin çıkarılarak yerine " ... 3.843 TL vekalet ücretinin ... " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.