MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28/03/2018 tarihli ve 2018/2631 Esas, 2018/10156 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait 582 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesini ve 18.11.2008-18.11.2013 tarihleri için ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, kendisinin de kat maliklerinden biri olduğunu, dava konusu yerin kapıcı dairesi olup ortak alanda yer aldığını, apartman adına kiraya verdiğini ve kira bedelini yine apartman için harcadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının kötüniyetli olmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 28.03.2018 tarihli ve 2018/2631 Esas, 2018/10156 Karar sayılı ilamıyla verilen onama kararı hakkında davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK’nin 4/ç bendi "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları görürler" şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan sekiz numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.03.2018 tarihli ve 2018/2631 Esas ve 2018/10156 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy