MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, Merkez, ... Mahallesinde bulunan 2220 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalı tarafça komşu parselde yapılan vericinin taşırılması suretiyle uzun bir süredir müdahalede bulunulduğunu, bu nedenle davalının davacıya ait taşınmaza yapmış olduğu müdahalesinin menine, taşınmaza taşırılan kısmın kaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geriye dönük 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ilk kararında, davanın kısmen kabulüne davalının müdahalesinin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/9087 Esas, 2013/11074 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç alınmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonucunda ikinci kararında müdahalenin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/3659 Esas, 2017/4442 Karar sayılı ilamında müdahalenin meni ve yapının kaline, 440.00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar onanmış, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonucunda Mahkemece son kararında," 1.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu ... İli Merkez ... Mahallesi 2220 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 08.01.2013 havale tarihli krokili raporlarında A harfi ile gösterilen 5,25 m2' lik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, burada yapılan yapının kaline, 2.Davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine, 3.Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin men'i, kal, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilir.
2. Her ne kadar 3.bentte davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, 2. hükmü sadece davalı vekili temyiz ettiğinden, müdahalenin meni kararı ve davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin mahkeme hükmü Yargıtay ilamı ile onandığı için, Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde geçen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca" ifadesinden sonra gelen "2.180,00 TL" ifadesi çıkarılarak yerine "(440,00 TL)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair itirazların (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.