MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 354 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 23/32 hissesinin vekil edenine, 9/32 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, vekil edeninin dava konusu taşınmaz üzerindeki evin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, taşınmazın üzerindeki muhtesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 354 ada 27 parsel üzerindeki binanın bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazda davacı 23/32 hisse oranında, davalı 9/12 hisse oranında pay sahibi olup, taraflar arasında paylı mülkiyet söz konusudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konu muhdesatın toplam değeri 112.320,00 TL'dir. Dosya arasında bulunan tapu kaydından da anlaşıldığı üzere, davalıya ait pay toplamı 9/32 olup, davalının payına isabet eden dava değeri ise 31.590,00 TL'dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 2.157,91 TL olup, yargılama sırasında davacı tarafından 1.707,75 TL peşin harç yatırılmıştır. O halde alınması gerekli 2.157,21 TL harcın, peşin olarak alınan harçtan mahsubu ile eksik alınan 450,16 TL'nin davalıdan alınması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda yapılan açıklamalara göre, davalı aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 3.790,80 TL iken 10.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2 ve 3. fıkralarının HUMK'nun 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün 2. bendindeki “ Peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harç bedelinin davalıdan alınarak ...'ye gelir yazılmasına” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ alınması gerekli 2.157,91 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harcından mahsubu ile eksik alınan 450,16 TL'nin davalıdan alınarak ...'ye gelir yazılmasına ” ifadelerinin eklenmesine, hükmün 3.fıkrasındaki, “ Davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden 10.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden 3.790,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ifadelerinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/5. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.