MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Ortaklığı Sözleşmesinin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, miras bırakan .... ile davalı eşi ... arasında düzenlenen ...4.Noterliği'nin 26.06.1986 tarih, 32908 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mal ortaklığı sözleşmesinin baskı altında gerçek dışı irade beyanlarıyla hazırlandığını belirterek sözleşmenin baştan itibaren yokluğuna, mümkün olmadığı takdirde butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan ve 21.11.2014 tarihinde onanarak kesinleşen görevsizlik kararı ile... Aile Mahkemesi'nce bakılan davada, mahkemece, tarafların murisi .... ile davalı ... arasındaki mal ortaklığı rejimi taraflar arasında düzenlendiği bildirilen sözleşmenin ilgili maddesinde belirtildiği gibi ölümle değil 4722 sayılı Yasanın 10/1.maddesi gereğince TMK'nun yürürlüğe girmesinden sonraki 1 yıllık süre içerisinde sözleşme ile yeni bir mal rejimi seçilmediği için sona ermiş olduğundan sona eren sözleşmede yer aldığı bildirilen maddenin yokluğune veya iptaline karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; davacılar vekili dava dilekçesinde, ...4.Noterliğinin 26.06.1986 tarih, ....yevmiye sayılı sözleşmesine göre miras bırakan ile davalının mal ortaklığı ve herhangi birinin vefatı halinde ortaklık mal ve gelirlerinin sağ kalan eşe intikal edeceği konusunda anlaştıklarını, aynı gün öncelikle miras bırakanın eşinden önce vefatı halinde intikal edecek malların tamamını eşinin çocuklarına bıraktığı hususunda vasiyetnamenin aynı noterliğin bir öncek.... yevmiye sayılı kaydı ile temin edildikten sonra baskı altında gerçek dışı irade beyanları ile söz konusu sözleşmenin hazırlandığını, sözleşmenin irade fesadı ile malul ve mutlak butlanla batıl olduğunu, yıllar içinde aile içerisinde yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle ilişkinin zedelendiğini ve bozulduğunu, miras bırakanın tüm malvarlığını eşinin çocuklarına bıraktığı vasiyetnameden dahi 1993 yılında rücu ettiğini açıklayarak davalı ile miras bırakan arasında akdedilen ...4.Noterliğinin 26.06.1986 tarih ve.... yevmiye sayılı mal ortaklığı sözleşmesinin gerçek iradeyi yansıtmadığından baştan itibaren yokluğuna, mümkün olmadığı takdirde butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Bu açıklamalara göre dava, irade fesadına dayalı 26.06.1986 tarihli mal ortaklığı sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bu yönden inceleme ve araştırma yapılarak, mal ortaklığı sözleşmesinin tarafı olan ....ı'nın sözleşmeyi özgür iradesi ile yapıp yapmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin içeriğine girilip taraf iradesinin ve sözleşmenin yeni yasa gereğince geçerliliğini kaybettiğinden bahisle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.