MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı 3. kişi vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı alacaklı vekili Avukat ... ve davalı borçlu vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 24/03/2016 tarihinde ... Devlet Hastanesine hacze gidilerek R4447A seri numaralı 2006 model Signa 1.5 Excite 222630Q model MR görünteleme cihazı ve aksesuarlarının haczedildiğini, haciz esnasında 3. şahıs ... Emar Özel Sağlık Hizm. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin haczedilen cihazın kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak cihazın yediemin olarak 3. şahsa bırakıldığını, davalı 3. şahsın delil olarak "GE Heatlhcare" tarafından ... Devlet Hastanesine hitaben yazılmış 12/11/2015 tarih 2015/62 sayılı yazıyı sunduğunu, yazıda cihazın mülkiyetine ilişkin olarak bir ibare bulunmadığını, sadece ihaleye hangi şartlarda teklif verilebileceği ve teknik servisin "GE Heatlhcare" tarafından sağlanacağının belirtildiğini, bu kapsamda taraflar arasında cihaza ilişkin olarak alım-satım işleminin gerçekleştiğini göstermeyen bu yazıya istinaden cihazın 3. şahsa ait olduğunun kabul edilemeyeceğini, hacze konu cihazın davalı borçluya ait olduğunu, borçlu şirket tarafından 27/03/2006 tarih 89598 seri numaralı fatura ile ... ... Kiaralama A.Ş. aracılığıyla satın alındığını, ayrıca haczedilen cihazın borçlu şirketin envanter kayıtlarında da bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ve 3. kişi aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, takip dosyasına hacizden önce gerekli belgelerin sunulduğunu, sunulan 12/11/2015 tarih 2015/62 sayılı yazıda mülkiyete ait bir ibare bulunmasa da adı geçen yazının mahcuz mal için yazıldığı ve muhatabın da müvekkil şirket olduğunu, mahcuzun 27/03/2006 tarih 89598 seri numaralı fatura ile ... ... Kiralama A.Ş aracılığı ile 58935 nolu fatura ile satın alındığını, 22/04/2009 tarihli alacak-borç ve ödeme mutabakatının 5.5 maddesi ile borçlu şirket tarafından ... Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğini, mahcuz malın bu sefer de 13/01/2013 tarihli alacak-borç ve ödeme mutabakatının 2.10 maddesi ile müvekkil şirkete devredildiğini, 2013 tarihinden itibaren de ihaleye konu mahcuz mal ile ilgili olarak ... Electronicten alınan tüm belgelerin müvekkil şirketin mahcuz malın zilyedi olduğunu ispatladığını, takip dosyasında Kamu Hastaneleri Kurumu ... Devlet Hastanesi tarafından yazılan 10/03/2016 tarih 22005031 sayılı yazıda hacze konu malın müvekkil şirket ile imzalanan 03/12/2015 tarihli hizmet alımı ihalesi sebebiyle hastanede kullanıldığını ve aylık olarak müvekkiline ödenen istihkakın da 120.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, dava konusu mahcuz malın 2013 yılından beridir müvekkili şirket ile ... Devlet Hastanesi arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerine konu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, haczedilen cihazın müvekkili şirket tarafından ... ...Kiralama A.Ş. aracılığıyla satın alındığını, nitekim vekil edeni şirket ve GE HELTHCARE arasında yapılan yazışmalar neticesinde; GE HELTHCARE 05/04/2016 tarihli yazısı ile borçluya 2006 yılında satılmış olan cihazın seri numarasının R4447A olduğunun beyan edildiğini, kaldı ki müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu cihazın müvekkili şirkete ait olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın kabulü ile 3. şahsın istihkak iddiasının kaldırılmasına ve cihazın müvekkili şirkete ait olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, mahcuzun 01/08/2013 tarihli 2013/101614 ihale kayıt nolu Mr Görüntüleme Hizmet Alım Sözleşmesi ile davalı ... Emar Özel Sağlık Hizmetleri Tur.Tic Ltd Şti tarafından ... Devlet Hastanesine kiraya verildiği, en son düzenlenen 03/12/2015 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile bu MR cihazının 36 ay süreyle ... Emar Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. Ltd Şti, tarafından ... Devlet Hastanesine kiraya verildiği, cihaz çok büyük bir cihaz olup bu cihazın borçlu ... Hayat Özel Sağlık ve Tur. Hizm. A.Ş'nin işlettiği hastaneden rızası hilafına alınmasının söz konusu olamayacağı, borçlu şirketin kendisine ait olduğunu iddia ettiği bu kadar pahalı ve önemli bir tıbbi cihazın 2009 yılından bugüne kadar gerek ... Tomografi Ltd Şti, gerekse ... Emar Ltd Şti, tarafından ... Devlet Hastanesine kiraya verilmesine ses çıkarmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ret kararına yönelik olarak davacı alacaklı vekilince ve davalı borçlu vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi,dava konusu cihazın halen borçlunun aktifinde kayıtlı olması göz önüne alındığında, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, davalı üçüncü kişi tarafından sunulan belgelerin karinenin aksini kanıtlayacak nitelikte olmadığı, sunulan protokoller ve hizmet alım sözleşmeleri; ... Kiralama Sözleşmesi ve borçlunun ticari defterlerinde şirketin aktifinde kayıtlı olması karşısında görüntüleme cihazının mülkiyetinin borçlu şirkete ait olduğu, sunulan protokollerin gereğinin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediğinin de belli olmadığı, her ne kadar menkullerde mülkiyet teslim ile geçer ise de, tarafların şirket olması nedeniyle aktifinin ticari defterlerle ortaya konulmasının zorunlu olduğu, ticari kayıtlarda görünmeyen bir menkulün şirket aktifinde yer aldığının kabulüne imkan olmadığı, bu doğrultuda, üçüncü kişinin mahcuzun kendisine ait olduğunu ispat edemediği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin isabetli görülmediği gerekçesiyle davacı alacaklının ve davalı borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/01/2017 tarih ve 2016/261 E.- 2017/48 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/19709 E. Sayılı dosyasında 24/03/2016 tarihinde haczedilen MR görüntüleme cihazı ve aksesuarına yönelik davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararını davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nin 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava dosyası ve ekinde gönderilen bilgilere göre, temyize konu karardan sonra, davanın dayanağı olan takibe konu borcun 14.12.2017 tarihinde ödendiği, bu sebeple icra dosyası kapsamında yapılan tüm hacizlerin fekkine karar verildiği ve dosyanın aynı tarihte infazen işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir.
Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı 3. kişiye verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy