MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalı tarafından yapılan ayakkabılığın taştığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamalardaki beyanında maliki olduğu taşınmazı devrettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacıya, komşu taşınmaz olan ...ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı da dahil olmak üzere ... mirasçılarına aitken, yargılama aşamasında dava dışı ...'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde de, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesi; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü içermektedir. Bu durum kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan usul kuralı olup, Mahkemece davacı yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olaya gelince; davalının, taşınmazını devrettiğini belirtmesi üzerine 05.03.2015 günlü 3. oturumda davacı seçimlik hakkını kullanarak yeni malike karşı davasını devam ettireceğini beyan etmesine rağmen, Mahkemece taşınmazı devralan ... davaya dahil edilmeden, devredene karşı yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacının, HMK'nin 125. maddesi gereği seçimlik hakkını devralana karşı davayı devam ettirme yönünde kullandığı gözetilerek 2003 ada 11 parselin maliki olan Şaban'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy