MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili; 16.10.2014 tarihinde haczedilen malların davacıya ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fatura bedellerinin davacı şirket tarafından satıcı firmalara ödendiği, malların borçludan değil, dava dışı firmalardan satın alındığı, mahkemece verilen diğer kararlarda borçlu ... Yağ ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... Bitkisel Yağlar Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin temsilcisi... ... Bitkisel Yağlar Ltd. Şti'nin bir dönem temsilciliğini yaptığı, ancak, borçlu ile davacı arasında doğrudan bir organik bağ bulunmadığı, davaya konu menkul malların borçlu elinde haczedilmediği, davalı tarafın muvazaa iddiasına üstünlük tanınmaması nedeni ile İİK'nin 97/a. maddesindeki borçlu lehine olan karineye ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, sonuç olarak davacı tarafın iddialarına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece davacı 3. kişi ile takip borçlusu ... arasında organik bağın kurulamadığı, organik bağın takip borçlusu ile dava dışı Klas Bitkisel Yağlar Ltd. Şti. arasında olduğu belirtilmişse de; davacının Klas Bitkisel Yağlar Ltd. Şti, davalıların ise ... Çimento sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... olan ... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.06.2014 tarih, ... Esas, 2014/285 K. sayılı dava dosyasında, davacı ile takip borçlusu ... arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 07.12.2015 tarihli, 2014/26792 Esas, 2015/21974 K. sayılı kararıyla onanmış olup, bu doğrultuda Klas Bitkisel Yağlar Ltd. Şti ile ... arasında organik bağ bulunduğu hususu Yargıtay denetiminden de geçmiştir.
Bu sefer de; ... İcra Hukuk Mahkemesindeki ... Esas sayılı davada yargılama devam ederken, temyize konu kararın dayanağı olan 19.02.2014 tarihli takip başladıktan sonra 07.04.2014 tarihinde davacı 3. kişi Kalıcı Bin İnşaat Ltd Şti'nin kurulduğu tespit edilmiştir. Davacı 3. kişi şirketin ortağı ... borçlu şirketle organik bağ içerisinde olduğu Yüksek Mahkemece de belirlenen Klas Bitkisel Yağlar Ltd. Şti'nin de kurucu ortağı olduğu görülmektedir.
Bu koşullarda, istihkak iddiasının, takip tarihinden sonra kurulan davacı 3. kişi şirket aracı kılınarak, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.
Bu nedenlerle, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy