MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 14. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, her iki taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulü ile taşınmazlar ve araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harcının yatırılmasına dair muhtura tebliğine rağmen süresi içinde harç yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş olup, ek karar ve asıl karar duruşmalı yapılması süretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraftan Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen mal varlıkları yönünden mal rejiminin tasfiyesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tarafların anlaşmalı boşandıklarını ve taraflar arasında imzalanan boşanma protokolünün 8. maddesinde açıkça mal paylaşımına yönelik olduğunu, taraflar arasında düzenlenen boşanma protokolünün mahkeme huzurunda da açıkça kabul edildiğini, protokolün mal paylaşımına ilişkin 8. maddesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğundan kesin delil teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tarafların imzaları ile tasdik ettikleri protokoldeki beyanlarının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu, maddi hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemeyeceği, mahkeme içi ikrarın kesin delil olduğu, anlaşmalı boşanma protokolünün hükümle birlikte tasdik edildiği, davacı aleyhine mal rejiminin tasfiyesi davasında kesin delil teşkil edeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ihtaratlı tebliğe rağmen davacı vekili tarafından sadece temyiz başvurma harcı ve temyiz posta giderleri yatırıldığı ancak temyiz karar harcı yatırılmadığından HMK'nin 366/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararla birlikte hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2018 tarihli ek kararla davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece çıkarılan muhtırada 35,90 TL temyiz karar harcı, 176,70 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 400,00 TL temyiz posta gideri yatırılması gerektiği belirtilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından 176,70 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 454,00 TL gider avansı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın süresinde yatırdığı para miktarının harcın tamamını kapsadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup 24.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatı gözetilerek mevcut deliller takdir edilerek karar verildiği ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy