MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ......si vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 1, 2, 27, 230, 330, 331, 332, 333, 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazlarda ............’nin 1/6, ............’nun 1/6 hisse sahibi olduğunu, bu kişilerin ölü olduklarını, mirasçılarının belli olmadığını, müvekillerinin ve öncesinde de müvekillerinin babasının taşınmazları kullandığını belirterek ...... ve ...... adına kayıtlı hisselerin ipt...... ile davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...... vekili, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, yetki, görev ve husumet yönünden itirazda bulunarak davanın reddi gerektiğini, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün olmadığını, TMK'nin 501. maddesinin "mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer" hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazlardaki payların ...... adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 331, 334, 330 ve 1 nolu parseller yönünden davanın reddine, ......... ili ...... ilçesi ...... köyünde kain ...... tapusu 2 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 128 ada 1 nolu parsel), 27 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 118 ada 3 nolu parsel), 332 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 129 ada 3 nolu parsel), ...... tapusu parsel 333 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 112 ada 5 nolu parsel ve 113 ada 3 nolu parsel), 335 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 128 ada 1 nolu parsel), 335 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 150 ada 5 nolu parsel, 153 ada 1 nolu parsel ve 154 ada 1 nolu parsel), ...... mevkii 230 nolu parsel (toplulaştırma sonrası 102 ada 3 nolu parsel) taşınmazların ............ ve ............ adına olan hisselerin ipt...... ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; kabul edilen kısma yönelik olarak hüküm, davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması veya tapu kaydının ipt...... ile tescilinin istenilmesi h......nde genel kural uyarınca davanın kayıt m......kine kayıt m......ki ölmüş ise, mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Ölüm nedeniyle iptal ve tescil istemlerinde, kayıt m......kinin hiç mirasçı bırakmadan ölmüş olması h......nde terekesi TMK'nin 501. maddesi uyarınca Devlete kalacağından ...... de davada yer almalıdır. Bunun yanı sıra TMK'nin 1007. maddesi uyarınca ...... tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumlu olduğundan düzeltim davasında davalı olarak bulunmalıdır.
TMK'nin 713/2. maddesine dayalı iptal ve tescil davaları taraf teşkili bakımından özellik arz eden davalardır. Kural olarak davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili mümkün değil ise de, bu tür davalarda ...... ile kayıt m......kleri arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ......ye karşı açılmış bulunan bir davada kayıt m......klerinin usulen belirlenecek mirasçılarına davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması mümkündür. Bu nedenle ...... de taraf gösterilmek suretiyle kayıt m......kleri ...... kızları ...... ve ......’nin mirasçılık belgelerini almak ve mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davacılar vekiline süre ve imkân tanıyarak ve taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; köy tüzel kişiliğinin dava edilmesi doğru olmayıp köy tüzel kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.