MAHKEMESİ: Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/356 Esas, 2018/50 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez asli müdahil vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, annesi ile ayrı tarihlerde Bulgaristan'dan Türkiye'ye göç etmeleri nedeniyle farklı hanelere kayıt edildiklerini ileri sürerek, annesi ... ile soybağının tespitini istemiş; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar müdahil Hazine vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
1. Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,
2. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının, 19.09.1993 tarihinde ölen ...'in kendi annesi olduğunu iddia ettiği, Kadriye'nin nüfusta eşi ... ile kayıtlı olduğu ve alt soylarının bulunmadığı, ... ve ... aynı zamanda ... Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, Kadriye'nin diğer adının ... , eşi ... diğer adının ... olduğu, dosyada mevcut ... Cumhuriyeti Devleti makamlarınca düzenlenen 30.10.2015 tarihli eş ve akrabalık durum belgesinin usulüne uygun tercümesine göre, ... ile ... ... adında müşterek çocuklarının bulunduğu, dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri İstanbul İl Müdürlüğünce düzenlenen 11.10.1989 tarihli uyrukluk ve aile kütüğüne kayıt bildirgesine göre, davacının ... uyruklu iken TC vatandaşlığına geçmek istediği ve önceki adlarını ... ve ... olarak bildirdiği, dosya içerisinde ... ile ... veya ... aynı kişiler olduğuna dair ... Makamlarına düzenlenebilecek isim denklik belgesinin bulunmadığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, davacıya isimler arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte, ... kendisi olduğuna dair isim denklik belgesini ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, belgenin temin edilememesi halinde ise anne olduğu iddia edilen ... ile davacı arasında DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy