MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin 1000 parsel sayılı taşınmazı 14.4.2011 tarihinde üzerine inşaat yapmak üzere satın aldığını, inşaat için belediyeye başvurduğunda yapılan aplikasyonda komşu 970 parseldeki binanın vekil edenine ait 1000 parsele bir taraftan 116 cm diğer taraftan 88 cm olmak üzere tecavüzlü olduğunun anlaşıldığı, taşkın binanın kaçak olup ekonomik değerinin bulunmadığı, 970 parsel maliklerinin de iyiniyetli olmadığını belirterek, TMK’nin 683. maddesi gereği vekil edeninin taşınmazına müdahalesinin menini ve tecavüz eden binanın kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, vekil edenleri 970 parsel maliklerinin 1995 yılında alınan ruhsatla bina yaptırıp halen binada oturduklarını, inşaatın ruhsata aykırılığı olmayıp arka bahçedeki 4 metrelik çekme mesafesinin 2 metrelik kısmına inşaat yapılması nedeniyle aykırılık olduğunu, iyiniyet hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, taşkınlık tespit edilirse mülkiyeti davacıya ait arsaya vaki taşkınlığın belirlenecek bedel karşılığı uygun bedel karşılığı vekil edenlerine devrine veya uygun tazminat karşılığı 1000 parselde bulunan arsa üzerinde vekil edenleri lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 1000 parsel sayılı taşınmaza Fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen 6.63 m2' lik alana yapmış olduğu tecavüzün menine, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalıya ait olmak üzere kaline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili ve davalılar ...Bal, ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1000 parselin tamamının davacı adına, taşkına konu binanın bulunduğu 970 parselin ise arsa vasfı ile paylı olarak davalılar ve dava dışı... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuş olup, binanın yıkımına karar verildiği takdirde dava dışı dava açıldıktan sonra paydaş olan kayıt maliki paydaşlar ...,... hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.
O halde, yıkımı istenen binanın bulunduğu 970 parsel sayılı taşınmazın paydaşları dava dışı ...,... davada yer almasının sağlanması, ondan sonra anılan parsel bakımından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ve davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadelerine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.