MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ortaklığın giderilmesi davasına konu olan dava konusu 883 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, üzerindeki yapıların müvekkili tarafından yaptırıldığını, bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 883 parsel sayılı 55.158 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan, kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan 10/02/2015 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 2 katlı bina, B harfi ile gösterilen 2 katlı bina, C harfi ile gösterilen sundurma, D harfi ile gösterilen sundurma, E harfi ile gösterilen Ahır, F harfi ile gösterilen ahır, yine krokide işaretlenmiş olan ......... ve 66 metre uzunluğundaki taş duvarın davacı tarafça inşa edildiği, taşınmaz içinde ekili olan ve 17/04/2015 tarihli ziraat ve inşaat bilirkişisince tanzim edilmiş raporda dökümü yapılan 3 adet ......, 6 adet ......, 5 adet ........., 1 adet ......, 1 adet ......, 6 adet ......, 10 adet ......, 20 adet ......, 4 adet ...... ve 10 adet ...... ağaçlarının davacı tarafından yetiştirildiği gerekçesiyle işbu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince, davacı dava konusu taşınmazda 455/512 hisse sahibidir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, davalıların payına isabet eden dava değeri ise 34.094,00 TL'dir. Hal böyle olmasına rağmen, davalıların tapudaki hisseleri gözardı edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy