MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı dernek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı derneğin tüzüğüne göre üç yılda bir aralık ayında genel kurul toplantısı yapılması gerekirken son genel kurul toplantısının 26/08/2006 tarihinde yapıldıktan sonra 2009 ve 2012 yıllarında yapılmadığından derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı, derneğin 01/06/2013 tarihinde genel kurulunu yaparak ......larını tamamladığını, dernek isminde değişiklik yapıldığından tüzük değişikliğinin dava tarihinden sonra ilgili kurumca onaylandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya üzerinden inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı dernek tarafından temyiz edilmiş; karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/9073 Esas 2016/11450 Karar sayılı ilamı ile, duruşma açılmak suretiyle yargılama yapılması gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi nedeniyle bozulmuş; bozma ilamına uyan mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne dair verdiği karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK 87/5. madde hükmü gereğince derneğin kediliğinden sona erdiğinin tespitine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı derneğin yürürlükte olan tüzüğünün 8. maddesinde dernek olağan genel kurul toplantısının üç yılda bir aralık ayı içinde yapılacağının düzenlendiği, yapılan son genel kurul toplantısı olduğu iddia edilen 26/08/2006 tarihli toplantıdan sonra ve dava tarihinden önce 01/06/2013 tarihli toplantının yapıldığı, 2009 ve 2012 yılları genel kurul toplantısı yapılmamış ise de 2013 tarihli genel kurulun yapıldığı, tüzük değişikliğinin İl Dernekler Müdürlüğü tarafından onaylandığı anlaşılmakla davalı dernek ihya iradesini ortaya koyduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.