MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının babası ...'nun hastalık ve savurganlık nedeni ile kısıtlanarak davacının vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, kısıtlı adayının yerleşim yerinin Büyükçekmece/... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ... adlı kişiye vasi atanması istemine yöneliktir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi gereğince vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Bu yetki kesindir ve mahkemece kendiliğinden gözetilir. Aynı Yasa'nın 412. maddesi uyarınca ise; vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi, yerleşim yerini değiştiremez. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 13/1.maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekili tarafından, sağlık ve savurganlık problemleri nedeniyle temsil ve menfaatlerini korumak için vasi olarak atanması istemiyle 20.04.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemece dosya içerisine alınan ve 24.04.2015 tarihinde düzenlenen nüfus kayıt örneğinde kısıtlanması istenilen ...'nun yerleşim yerinin .../... olarak göründüğü, dava tarihindeki yerleşim yeri olan adresinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinde kaldığı, kısıtlanması istenilenin 18.04.2018 tarihinde düzenlenen kolluk tutanağındaki adresinin ( 25.02.2019 tarihinde UYAP'tan alınan yeni nüfus kaydına göre de aynı adres olup) Büyükçekmece/... olarak göründüğü,buna dayanarak Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Yetkili mahkeme belirlenirken de, dava tarihindeki yerleşim yeri esas alınır. (HMK.m. 6) Dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. O halde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; Mahkemece davaya devamla gerekli araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.