Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/925 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine (tescil talebinin reddine, 50,000 TL tazminat talebinin kabulüne) karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/925 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 786, 38 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.629,12 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy