MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalının 15.01.2003 tarihinde ... Noterliğinde 04056 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile tarafların murisi ...’den intikal edecek dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki miras hissesinden feragat ettiğini, ancak tapuda işlemler görülürken bu sözleşme sunulmadığından davalı adına miras hissesi kadarıyla intikal yapıldığını, bu nedenle davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı; her ne kadar okudum anladım diyerek imzalamışsa da babasının acısıyla imzaladığını belirterek, kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalının her ne kadar babasının acısıyla imzaladığını ve sözleşmeyi kabul etmediğini beyan etmişse de resmi sözleşme karşısında beyanına itibar edilemeyeceği ve altındaki imzayı da açıkça kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı asil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; noterde yapılan düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dairemizce 26.10.2016 tarihinde 14. Hukuk Dairesi tarafından ise, 24.04.2017 tarihlerinde dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine rağmen davacı tarafın dayanak mirastan feragat sözleşmesinde belirtilen 30 parsel ile dava konusu edilen 301 parsel arasındaki bağlantı tespit edilememiştir. Bu nedenle önceki geri çevirme yazıları üzerine yerel mahkemece Tapu Müdürlüğüne yazılan “20.06.2017 “tarihli müzekkere ile ... Tapu Müdürlüğünden gelen 04.07.2017 tarihli yazı cevabı ve ekindeki 238 ada 1 parsel ile 301 parsele ilişkin tapu kayıt suretleri de eklenerek yeniden ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 301 parsel ile mirastan feragat sözleşmesinde belirtilen 30 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki bağlantının duraksamaya yer vermeksizin kurulması, mirastan feragat sözleşmesinde sözü edilen 30 parsel ile dava dilekçesinde bahsedilen 301 parsel sayılı taşınmazların aynı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan Mahkemece yapılması gereken iş; tüm tedavüller ve paftalar getirildikten sonra gerekirse yerel ve teknik bilirkişilerle taşınmaz üzerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemindeki yeri belirlenmeli, bundan sonra feragat sözleşmesi de gözetilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı asilin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy