MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ... Gürsel tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 2 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 964,00 m²'sinin davalı ... ve 05.01.2014 tarihinde vefat eden ...'in hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın otopark ve oto yıkama olarak kullanılmak suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak 12.544,29 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili , müvekkilinin dava konusu, otopark ve oto yıkama olarak kullanılan yerde 31.10.2011-05.01.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, ecrimisil talep edilen tarihlerde yerin ... tarafından kullanıldığını, müvekkilininde ... yanında sigortalı olarak çalıştığını beyan ederek, pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
... mirasçıları olan bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davacıya ait taşınmazın oto yıkama yeri olarak kullanıldığı, taşınmazın kullanımının ... tarafından kabul edildiği, kabule ilişkin dilekçesini idareye verdiği, tanık anlatımlarından işyerinin diğer ortağının ... olduğu, ... ‘in mirasçılarına yönelik olarak da davanın kabulüne karar verilmiş hüküm belirtilen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda; ecrimisil döneminde taşınmazı kullandığı sabit olan miras bırakan ...’in davadan önce 05.01.2014 tarihinde öldüğü nüfus kaydı ve evrak arasına alınan veraset ilamı ile sabittir. Ayrıca davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası neticesinde, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2014 tarihli ve 2014/65 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararı ile ...’in mirasının reddedildiğinin kayıt ve tesciline karar verilmiş kararın 26.03.2014 tarihinde iş bu davanın açılmasından önce kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihinde davalıların ecrimisilden sorumlu olamayacağı onlara husumet yönetilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/111- 1, 2, 3, 4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.