MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, dava dışı ... Ticaret Turizm Ltd. Şti'nin faaliyet adresinde yapılan hacizde bilet ücreti ve pos makinesine yatan paraların icra dairesine ödenmesine karar verildiğini, pos makinesinin bağlı bulunduğu hesapların ve biletlerin vekil edenine ait olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 21.02.2014 tarihli haciz işlemi yönünden davacı tarafın pos cihazlarındaki paraların ... Ticaret Turizm Ltd. Şirketine ait olduğunu, kendilerinin de bu şirketin otobüs biletlerini satan acente olduğunu iddia ederek "... Ticaret Turizm Ltd. Şirketi adına" istihkak iddiasında bulunduğu, davacının bir başka 3.şahıs adına istihkak iddiasında bulunamayacağı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde hangi tarihli hacze ilişkin olarak eldeki davayı açtığını açıkça belirtmemiştir. Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine bir örneği eklenen takip dosyası içerisinde 21.02.2014 tarihli haciz tutanağı dışında başkaca bir haciz tutanağının yer almadığı, 21.02.2014 tarihli haciz işlemine ilişkin olarak aynı taraflar arasında Mahkemenin 2014/125 Esas sırasında kayıtlı davanın görülüp sonuçlandırıldığı, 04.02.2015 tarihinde açılan temyize konu davada ise, davacı 3. kişi vekilinin 2014/125 Esas sayılı dosyaya atıf yaparak bu davanın usul yönünden reddedildiğini, istihkak iddiaları esastan reddedilmiş gibi tekrar haciz yapılmasının usulsüz olduğunu öne sürdüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca, davacının talebi açıklattırılarak, hangi tarihli haczin dava konusu edildiğinin netleştirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu dava konusu edilmeyen 21.02.2014 tarihli hacze ilişkin karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.