MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, 18.08.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen 2505 kg ...... davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, keşif mahallinde dinlenen davacı tanıklarının benzer beyanlarında dava dışı borçlu ......'nin 3-4 yıl önce iflas ettiğini ve tüm taşınmazlarını satarak borçlarını ödediğini, davacının üzerine kayıtlı taşınmazlardaki fındıkları davacının ......'da yaşıyor olması nedeniyle dava dışı ......'nin topladığını, çalışması karşılığında davacının dava dışı ......'ye yevmiye verdiğini beyan ettikleri,davalı tanığının ise davaya konu fındıkların dava dışı ......'ye ait olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...... İcra Müdürlüğünün 2009/1776 E. sayılı takip dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının istihkak iddiasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip çıkışı toplam alacak miktarı 22.113,00 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malın değerinden az olduğundan vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken mahkemece davacı 3. kişi lehine fazla nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 numaralı maddesindeki "3.006,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "2.653,56 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy