MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili, birleşen dosya davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.06.2018 gün ve 2018/8857 Esas, 2018/14486 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacılar İcra Mahkemesinden ayrı ayrı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davaların birleştirilmesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada; davalının yapmış olduğu itirazın davacının davaya konu taşınmazdaki pay oranı dikkate alınarak (3/5) takibe konu asıl alacağın 10.800,00 TL ve işlemiş faizin 127,82. TL'si yönünden kaldırılmasına, birleşen davada; davalının yapmış olduğu itirazın davacıların davaya konu taşınmazdaki pay oranı dikkate alınarak (2/5) takibe konu asıl alacağın 3.200,00 TL ve işlemiş faizin 26,04 TL'si yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararın davacı alacaklılar ve davalı borçlu vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2018 tarih ve E. 2017/279 - K. 2018/39 sayılı ilamı ile, “1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin tüm, davacı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı alacaklılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ...Taraflar arasında 15/10/2014 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini .......... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... kiraya veren olarak birlikte imza etmişlerdir. Kira sözleşmesi ile aylık kira bedeli net 10.000,00 TL olarak belirlenmiş ve her ayın 15'i ile 25'i arasında kiraya verenlerin banka hesaplarına hisseleri oranında yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının 2. maddesi ile kira bedelinin %60 ının şirket, %20 sinin ... ve diğer %20 sinin de ...'ın banka hesabına ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklılar da kira sözleşmesindeki hisseleri oranında aylık kira bedelleri için takip başlatmışlar, davalı borçlu takip konusu kira alacağını ödediğini İ.İ.K. 269/c maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden tüm alacak miktarı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı alacaklıların tapu payları dikkate alınarak yazılı şekilde itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle davalının temyiz itirazlarının reddi ile davacının temyiz itirazları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1- Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında davalı kiracı vekilinin davacı şirket yönünden alacağa ilişkin karar düzeltme isteği ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- Davalı kiracı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden alacağa ilişkin karar düzeltme isteğine gelince;
Davalı kiracı taraf itirazında ve yargılama sırasındaki beyanlarında, 2015 yılı ... ayına ilişkin kira bedelinin 19.03.2015 tarihinde davacılar ... ve ... adına ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere ödendiğini belirtmiş ve dosyaya ödemeye dair dekontlarını sunmuştur. Bu dekontların incelenmesinden; davalı borçlu tarafından 20.03.2015 tarihinde “yeni hizmet binası Mart 2015 kira bedeli” açıklaması ile davacılar ... ve ... adına ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin takip konusu döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın ödeme savunmasına ilişkin olarak söz konusu tarihte davalı tarafça yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının bankadan da sorularak teyit edilmesi, varsa ödemeler davacılar ... ve ...’a yönelik alacak isteminden mahsup edildikten sonra kira alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile takip konusu alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin davacılar ... ve ...’a yönelik alacağa ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 27.06.2018 gün ve E. 2017/279 - K. 2018/39 karar sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 31.01.2018 tarih ve 2017/279 Esas 2018/39 Karar sayılı hükmünün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy