MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait 17734 ada 7, 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları davalının kamulaştırmadan, fiili elatma suretiyle kullandığını belirterek, 01.01.2012 -11.06.2013 tarihleri arası için toplam 170.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.729,16 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının tam malik olduğu dava konusu 17734 ada 7, 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı tarafından 06.09.2012 tarihinde açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası sonucunda 11.06.2013 tarihinde verilen kabul kararıyla bahsedilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline ve 844.200 TL kamulaştırma bedel tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davanın karar tarihine kadar davalının taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. O halde Mahkemece, davalı ... tarafından açılan Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/346 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırma dava tarihine kadar hesap yapılarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy