MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVACI-3. Kişi: ...
DAVALI-Alacaklı: Halk Bankası A.Ş.
DAVALI-Borçlular: 1-..., 2-Nağme Ambalaj ve Plastik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.
DAVA TÜRÜ: İstihkak
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.Mahkemece, üçüncü kişinin mahcuzun borçlunun elinde bulunmasını gerektiren geçerli bir sebep göstermediği, buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.6.2018 tarihli ve 2018/ 1177 Esas, 2018/ 1259 Karar sayılı kararı ile; istihkak davasının reddine dair karara ilişkin istinaf talebinde bulunulduğundan harcın dava konusu mahcuzların değerine göre nispi olarak belirlenmesi gerektiği, HMK'nin 344. maddesinde gösterilen prosedür çerçevesinde dava değerine göre eksik istinaf karar harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının tamamlanması için Mahkemece istinaf edene usulüne uygun yazılı bildirim yapılmasına rağmen istinaf talep edenin eksik harcı tamamlamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 344. maddesinde;’’ (1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.’’ düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinde davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı üçüncü kişi vekilince maktu istinaf harcı ve avansı yatırılmıştır. Her ne kadar Mahkemece, nispi istinaf harcının yatırılması gerektiğinden bahisle davacı tarafa muhtıra çıkartılarak, muhtıraya rağmen harcın tamamlanmadığından yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davanın reddi halinde maktu harç yatırılarak istinaf yoluna başvurulması gerektiği hususunun Bölge Adliye Mahkesince gözardı edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin yasal hiçbir dayanağı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda; davacı üçüncü kişinin maktu harç ve başvuru avansı yatırarak Bölge Adliye Mahkemesine süresi içinde başvuru yaptığı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın esası hakkında karar vermek gerekirken davacı üçüncü kişi vekilinin istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.