MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... dava dilekçesinde, kızı ...'a bipolar duygulanım bozukluğu teşhisi konulduğunu ileri sürerek, kızına vasi atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlı adayı hakkında ... Devlet Hastahanesince düzenlenen 04/03/2013 tarihli, 901 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayının kendi işlerini görebilecek güce sahip ve hakimlikçe dinlenmesinde fayda olduğu fakat vasi tayininin gerektiği bildirilmiştir. Buna göre sözkonusu rapor çelişkili olup, karar vermeye yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, dosyadaki rapor ile birlikte kısıtlı adayının bir eğitim hastanesine sevk edilerek yeniden rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesidir.
2.Kabule göre de, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının hakimlikçe dinlenmesinde fayda olduğu bildirildiği halde, mahkemece kısıtlı adayı dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy