MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
DAVACI (3. Kişi) :
DAVALI (Alacaklı) :
DAVALI (Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı alacaklı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı alacaklı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, üçüncü kişinin İİK' nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2. İstihkak davaları, İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde gösterilen nispi esas üzerinden harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/e maddesinde de "yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay, ve Yargıtayın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, nispi değere tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine davalı alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve nispi karar ve ilam harcının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 772.458,66 TL olan alacak miktarı ile 103.380,00 TL olan hacizli mal bedeli arasında az olan 103.380,00 TL üzerinden, toplam 7.061,88 TL karar ve ilam harcı alınması gerekirken harç miktarı fazla hesaplanmıştır.
Ne var ki, harç konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2018 tarihli ve 2018/361 Esas, 2018/1528 Karar sayılı kararının 2 numaralı bendindeki " Alınması gerekli olan 10.141.57-TL istinaf nispi karar harcından peşin alınan 1.765-TL harçların mahsubuna 8.376,57.-TL bakiye nispi karar harcının davalı alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Alınması gerekli olan 7.061,88 TL istinaf nispi karar harcından peşin alınan 1.765,00 TL harcın mahsubuna, bakiye 5.296,88 TL nispi karar harcının davalı alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy