İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.04.2016 tarihli ve 2014/22140 Esas, 2016/6598 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenlerinin, davalıların murisi ...... Özalp'tan harici satış ......leri ile dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdan yer satın aldıklarını, ancak muris ...... Özalp'ın taşınmazları vekil edenleri adına tescil ettirmediğini açıklayarak, imar sonrası ...... ada içinde kalan taşınmazın satılan ve teslim edilen 850 m2'sinin, imar uygulamasındaki oranlar gözetilerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, vekil edenlerinin ya da murislerinin hiç bir şekilde davacılara taşınmaz satmadıklarını, dava konusu yerin tapulu taşınmaz olduğunu ve tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın satışa konu olan dönemde tapulu olduğu, satışa konu edilen alanların bir kısmının imar sonrası oluşan ...... ada dışında kaldığı bir kısmının ise imar yolunda kaldığı, ayrıca davacıların taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin tespit edilemediği” gerekçesiyle; “Davanın reddine” dair verilen 8.4.2014 tarihli ve 2012/129 Esas, 2014/161 Karar sayılı kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.4.2016 tarihli ve 2014/22140 Esas, 2016/6598 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davada; öncesi 11.8.1963 tarihinde tespiti yapılıp 6.9.1993 tarihinde tutanağı kesinleşerek tapuya tescil edilen 46 parsel sayılı taşınmazdan, 13.8.1993, 1.9.1993 ve 4.9.1996 tarihli ......ler ile yer satın alındığı ve halen de üzerinde zilyetliklerinin bulunduğu iddia edilerek, imar sonrası ...... adada kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan hisseden satın alınan miktarlara isabet eden payların tapu kayıtlarının iptali ile tescil isteğinde bulunulmuştur.
Dosyaya getirtilen tapulama tutanakları ve tapu kayıtlarına göre, 4.9.1996 tarihli satış senedinin düzenlendiği tarihte, satışa konu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, tapulu taşınmazların haricen satışına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi, 4.9.1996 tarihli satış senedi yönünden yerinde olmakla birlikte, 13.8.1993 ve 1.9.1993 tarihli satış ......lerinin düzenlendiği tarihlerde, taşınmazın tespiti yapılmakla beraber henüz tutanak kesinleşmediğinden, dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın tespitinin de ......sizden yapılmış olması karşısında, tapusuz durumda bulunan taşınmazın ......le satışlarının yapıldığı ve ...... içeriklerinde zilyetliğin devredilmiş oluğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu nedenle satışlara, değer verilmesi gerektiğinden, mahallinde keşif yapılarak, 13.8.1993 ve 1.9.1993 tarihli ......lerin, davacıların dava konusu ettiği yerlere ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, bu husus belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılmış olması da dikkate alınarak, davacıların satın aldığı miktarlardan imar uygulaması nedeniyle yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra kalacak miktara göre hak sahibi olabileceği düşünülerek, teknik bilirkişilerden gerekçeli ve krokili rapor alınmak suretiyle, davacıların, ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait hisse üzerinde hakedebileceği pay tespit edilerek, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, satış ......lerinin tümünün kesinleşme sonrası yapıldığının kabulü ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, Dairenin 11.4.2016 tarih ve 2014/22140 Esas, 2016/6598 Karar sayılı onama ilamının 13.8.1993 ve 1.9.1993 tarihli ......lere ilişkin kısmının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ : 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; Dairenin 11.4.2016 tarih ve 2014/22140 Esas, 2016/6598 Karar sayılı onama ilamının 13.8.1993 ve 1.9.1993 tarihli ......lere ilişkin kısmının kaldırılmasına, açıklanan sebeplerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HMK'nin 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy