MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın..... Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise reddine dair verilen kararın davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16/05/2018 tarihli ve 2018/4480 Esas, 2018/12734 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Şirket vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 21 parsel no’lu taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde “a” harfiyle gösterilen bölümüne davalı şirketin müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazda tecavüzlü bölümü davalı şirketin kullandığı, diğer davalı ...'ın şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, davalı ...’ın taşınmaza şahsi olarak müdahalesi bulunup bulunmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı şirket yönünden davanın kabulüne ve diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar onanmıştır. Davalı Şirket vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın 08.03.2011 tarihinde açıldığı, bozma sonrası Dairemizce 16.05.2018 tarihinde onanan kararın karar tarihinin 05.01.2016 olduğu, UYAP vasıtasıyla temin edilen tapu kayıt bilgisinde davalı şirketin 12.05.2017 tarihinde satışla taşınmazda 33/140 oranında paydaş olduğu sabittir.
Her ne kadar dava açıldığı ve temyize konu kararın verildiği tarihte davalı şirket taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakka sahip olmasa da bilahare taşınmazda pay maliki olduğu gözetilerek eldeki davada paylı mülkiyet hükümleri gözetilmek suretiyle karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 16.05.2018 tarihli ve 2018/4480 Esas, 2018/12734 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy